В № 31 редактируемой Вами газеты от 13. 08. 2015 года опубликован отзыв директора СПб ГБУ «Музей истории Кронштадта» Е. Г. Гришко о моей публикации в № 28 от 23. 07. 2015 года о посещении Кронштадта Сергеем Есениным.

Считаю своим долгом отреагировать на эту публикацию. К сожалению, в опубликованном письме, автор, априори считает публикацию о Есенине некомпетентной, не затрудняя себя доказательствами.

Тем не менее, в целом меня порадовала публикация письма г-на Гришко как свершившийся факт. Из письма выясняется, что сотрудники культурно-просветительного учреждения города уже пытались найти ответ на вопрос: был ли Сергей Есенин в нашем городе? Жаль, что результаты своего исследования они не обнародовали. Материал, в котором я изложил своё видение посещения Сергеем Есениным Кронштадта, опубликован. Теперь, надеюсь, и мой оппонент представит читателям газеты свою – противоположную – точку зрения. Прежде всего, хотелось бы познакомиться с результатами проведённого сотрудниками музея исследования «факта возможного пребывания Сергея Есенина в Кронштадте» и мнением (дословно!) по обсуждаемому вопросу «представителей Института мировой литературы им. A. M. Горького», которые в совокупности дали право г-ну Гришко утверждать «что история посещения поэтом Кронштадта… маловероятна». К сожалению, ни одного результирующего факта автор письма не приводит. Если на страницах городской газеты состоится ожидаемая публикация, то она позволит в русле диалога обнажить вопрос: «был – не был». Безусловно, это заинтересует читателей, которые, оценивая наши позиции, сделают собственные выводы. Если наша дискуссия на газетной полосе состоится, и при этом факт пребывания великого поэта и гражданина в нашем городе будет подтверждён, то необходимость установки мемориальной доски станет непреложным фактом.

Автор письма упрекает меня в том, что «отсутствуют сноски на авторитетные источники». По меньшей мере, это требование неуместно, поскольку формат любой городской газеты, которая является информационно-публицистическим изданием, не обязывает авторов публикаций придерживаться академического или научно-исследовательского формата, где ссылка на источники является обязательным атрибутом.

Кроме того, его утверждение о том, «что музыка песни «Письмо к матери» написана Липатовым не ранее 1926 года» не выдерживает никакой критики. Вспомним те реалии и условия, в которых жила и творила творческая интеллигенция Советской России в 20-30-е годы. Скажем, поэт написал стихотворение и лишь два года спустя опубликовал его. Как следует отвечать на вопрос, когда написано стихотворение? Называть дату его создания или дату публикации? Таким же образом, время написания музыки и время её утверждения, а затем разрешения для публичного исполнения в общественных местах и по радио – это разные понятия, продиктованные обстоятельствами того времени.

Обсуждать вероятность установки мемориальной доски можно когда угодно и сколько угодно. Нельзя устанавливать её – пока нет окончательного результата. Вместе с тем, по одной позиции у нас с оппонентом появилось согласованное мнение. Он пишет, что «исследовать вероятность визита поэта в Кронштадт можно и нужно», с этой позицией и я согласен. Возникшая согласованность вселяет надежду, что диалог завершится конкретным и однозначным ответом на этот вопрос.