С 1 августа по 28 октября 2016 года на АО «Кронштадтский морской завод» проходила внеплановая проверка инспекции Санкт-Петербургского Управления Федеральной Антимонопольной Службы. По результатам проверки региональное управление ФАС составило предварительный Акт проверки.В некоторых СМИ появилась информация, которая подвергала сомнению репутацию предприятия. Поэтому корреспондент «Кронштадтского вестника» встретился с генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод» Анатолием Белоевым.

– Анатолий Владимирович, хотелось бы узнать Вашу оценку ситуации.
– Повод для проведения внеплановой проверки Санкт-Петербургского УФАС – это жалоба, поданная в инспекцию в мае 2016 года одним из контрагентов, которые участвовали в тендере на асфальтирование территории Кронштадтского морского завода. В то время мы просили ФАС срочно рассмотреть эту жалобу, потому что у нас останавливались работы по асфальтированию причала Южной стенки, где после выхода из дока должна была встать «Аврора». Если бы эта работа была остановлена, то договор бы считался не заключённым, и мы бы не смогли подготовить причал для швартовки «Авроры». Компания, обратившаяся с жалобой, нам известна. В прошлом году она проводила на заводе некоторые работы. У нас есть к ним претензии по качеству, которые компанией были признаны.
Федеральная антимонопольная служба жалобу проверила и пришла к заключению, что завод ничего не нарушал, тендер прошёл в соответствии с законом. Но в июле в УФАС тем не менее было принято решение по проведению на заводе внеплановой проверки.
Проверяли исполнение условий госконтракта по ремонту крейсера «Аврора», а потом расширили до проверки исполнения и других контрактов. Мы не противились, так как считаем, что проверки полезны. Они позволяют совершенствовать нашу работу, выявлять недостатки, которые можно будет
в дальнейшем избежать.
– Проверка закончилась?
– Да. Но результаты считаются только предварительными. Окончательными они могут стать только после изучения ФАС наших возражений. У нас для этого есть 15 рабочих дней.
– Но как тогда могла попасть в публичное пространство информация, которая ещё не до конца проверена? Ведь ещё не истёк срок, в течение которого Вы можете выразить своё несогласие с результатами проверки?
– В том то и дело. Сегодня даже ещё не установлена окончательная цена контракта по «Авроре». Это непростая процедура. Чтобы закрыть контракт, мы должны предоставить свои материалы для формирования окончательной твёрдой цены. Далее будут пройдены все стадии согласования твёрдой цены и закрытия контракта со стороны Министерства обороны.
И только после этого будет произведён окончательный расчёт с нашим предприятием. Даже с этой точки зрения к нам неправильно предъявлять претензии, так как нет ещё окончательной цены. Так что действия ФАС я назвал бы некорректными, тем более тот факт, что был уже опубликован пресс-релиз, где нас косвенно обвиняют в нарушении закона на основании всего лишь «предпосылок». И это подхватили петербургские средства массовой информации, для которых название крейсер «Аврора» выглядит заманчиво, поскольку их читателей живо интересует всё, что с ним связано. И пошла противоречивая информация, неточная даже в цифрах, которые заметно разнятся.
– Что бы это могло означать, как Вы думаете?
– Трудно сказать. Есть ощущение, что мы втянуты в какую-то непонятную игру. Тем более, что пока нет никакого окончательного итога. Мы готовим свои возражения на доводы федеральной антимонопольной службы, подводим свои обоснования, и готовы при необходимости обращаться в суд, если ФАС не примет наши возражения.
– В чём же, собственно, суть претензий к вам?
– Поясню. Уже два года, как есть изменения в Федеральном законодательстве, согласно которым каждому государственному контракту присваивается идентификационный номер и открывается отдельный счёт в банке. Таких уполномоченных банков по стране несколько. Определён порядок пользования этими счетами. Минобороны отслеживает, какие платежи можно проводить, а какие нельзя. И банки следят за правомерностью их использования. Мы, кстати, работаем со Сбербанком.
– Зачем понадобились такие счета?
– Для того чтобы деньги не уходили в офшоры, на покупку акций и тому подобные не имеющие отношения к производству цели. Но оплаты за действительные производственные затраты проводить по этим счетам разрешается. Существуют прямые затраты и косвенные. Ведь работа завода не останавливается. Вот как раз работы по асфальтированию заводской территории, которые проводились в мае-июне, и стоили заводу 16 миллионов рублей, являются косвенными расходами. Мы оплачивали их
с одного из таких счетов. Все платежи, которые мы проводили, сделаны в соответствии с законодательством. Поэтому неправильно говорить, что мы что-то взяли из средств гособоронзаказа. Средствами любого госконтракта мы имеем право платить за текущую деятельность предприятия. Об этом говорится в федеральном законе ФЗ-275 о Госзаказе, на сайте Министерства обороны есть соответствующее разъяснение директора департамента по финансовому мониторингу. Этот департамент как раз следит и за исполнением федерального закона. Но проверяющие из инспекции признавать нашей правоты не хотят. Они утверждают, что мы не имели право платить за асфальтирование со счета по конкретному госконтракту.
В данном случае это был контракт по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей ЛенВМБ.
– Как Вы можете объяснить, с чем связана эта ситуация?
– Возможно, с недостаточным знанием законов сотрудниками УФАС, которые проводили проверку. Про наличие «злой воли» мне бы не хотелось думать.
– Какие меры Вы готовы предпринять?
– Мы сегодня предъявляем возражения в ФАС. Затем возможно наше обращение в Арбитражный суд. Мы, кстати, ещё и деньги все от заказчика (Минобороны) не получили, так что пока нам и возвращать нечего. Если нам говорят о 16 миллионах рублей, то не получили мы больше 100 миллионов рублей.
– Эта ситуация как-то отразилась на работе завода?
– Да. Нас она задержала как раз с получением окончательного расчёта по госконтракту. Конечно, у предприятия есть запас прочности, зарплату работникам мы платим своевременно, но такие проблемы нам ни к чему. Мы готовы признавать ошибки, если нам на них указывают справедливо и обоснованно. Напоследок, хочу обратить внимание, что вся эта история не имеет никакого отношения к ремонту «Авроры». По «Авроре», да и по другим государственным контрактам, я могу уверенно сказать: «К нам есть замечания по работе, но нарушений закона нет».

Беседовала
Галина Маркина
Фото автор